Что не так с казённой версией наставничества
21 мая исполнится ровно год, как правительство нашей страны утвердило своим распоряжением документ с довольно громким названием: «Концепция развития наставничества в Российской Федерации на период до 2030 года».
Наставничество как деятельность сейчас на слуху - его обсуждают, о нём пишут книги и авторские колонки, и, как показывает упомянутый выше документ - заявляют о намерении внедрить эту деятельность на государственном уровне.
Выскажу мнение: не взлетит.
Основанием для этого мнения служит та самая «Концепция развития…», открыв которую любой может прочесть в разделе под номером III:
Целью наставничества является развитие личности наставляемого, формирование у него трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, передача знаний, умений, навыков, формирование у наставляемого позитивного отношения и приверженности традиционным ценностям многонационального российского народа, к которым относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.
Проигнорируем форму изложения - ужасный чиновничий канцелярит - и обратимся к сути написанного в документе. Предлагаю взглянуть на перечень заявленных целей.
Итак.
1. Трудолюбие - здесь вопросов нет, этот термин не допускает двояких толкований.
2. Ответственное отношение к труду и его результатам - сразу вопрос: что означает в данном контексте термин «ответственное»? Ориентацию на формальные KPI –ключевые показатели деятельности, то есть - форму, или всё-таки на содержание, на смысл трудовых усилий? В документе эта тема не раскрыта.
3. Передача знаний, умений, навыков - хорошо, пусть будет.
4. Формирование у наставляемого позитивного отношения и приверженности традиционным ценностям многонационального российского народа, к которым относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России - это в просторечии называется «вали кулём, потом разберём».
Вот лишь несколько соображений по теме.
Например, что такое «многонациональный российский народ», если термин «народ» (греч. «этнос») определяют как группу людей, обладающих общим названием и культурой, языком и версией на тему общего происхождения, а также осознанием своего единства и коллективной исторической памятью. Тогда как понятие «национальность», использованное в слове «многонациональный» пришло к нам из английского и обозначает подданство (как в случае с феодализмом британского разлива) либо гражданство. Причём, что характерно, в английский слово «natio» попало из латыни, где тоже обозначало этнос, народ – однако в языке наших островных геополитических противников значение этого слова изменилось.
Если попытаться сущностно прочесть словосочетание «многонациональный российский народ», то выйдет настоящая кракозябра: либо «многогражданственный российский народ» (звучит бредово, ведь в России есть лишь одно гражданство), либо «многонародный российский народ» (тоже бредятина, разве нет?).
И потом - в конце того же перечисления стоит «единство народов России», то есть тут же, в одном громоздком канцелярском предложении, слово «народы» использовано дважды, и второй раз - в верном, а не порождённом сумрачным чиновничьим сознанием значении.
Ещё один пример из того же перечня: как «права и свободы человека» сочетаются с «приоритетом духовного над материальным» и «коллективизмом»? Ведь первое - об индивидуализме, второе - утверждает, что права не могут быть важнее неких порождённых жречеством конструкций, а третье - провозглашает, что общее важнее частного, индивидуального.
Из-за чего лично у меня возник вопрос: а кто и как вообще будет трактовать, что относится к духовному и приоритетному, а что - к материальному и могущему быть задвинутым на задний план? Сомневаюсь, что обсуждаемая государственная концепция проясняет этот момент.
Даже патриотизм и гражданственность, упомянутые в документе, и те можно трактовать по-разному. Вон, пошедшие на службу к Гитлеру белоэмигранты считали себя патриотами России. Но не той, подлинной, которая была построена вопреки их чаяниям, а гипотетической, которую они только собирались выстроить на ошмётках СССР после его уничтожения, предусмотренного генеральным планом «Ост».
Однако главное даже не это. Главное, с моей точки зрения, то, что в «Концепции развития наставничества в Российской Федерации на период до 2030 года» ни словом не упомянута ключевая цель влияния социума на каждую человеческую личность - стимулирование того самого взросления, о котором автор этих строк писал в начале текущего года.
Ведь именно взросление даёт в итоге и любовь к труду, и добросовестное отношение к любой деятельности, и уважение к другим народам, составляющим вместе российский суперэтнос, и многое другое, о чём косноязычно написали в обсуждаемом документе чиновники.
А поскольку взросление как цель не заявлено, то не стоит удивляться, если исполнители той самой концепции – профильные министерства и ведомства – будут ориентироваться на чисто формальные показатели.
Которые легко имитировать, как и всё, о достижении чего так бодро из года в год рапортуют отечественные чиновники.
Ничего при этом не меняя в физической действительности. Или меняя – в разрушительную сторону.
Подлинное наставничество связано именно с подталкиванием наставляемых в сторону взросления. Помочь сформировать стержень личности, поместить родительскую фигуру из внешней среды вовнутрь человека и так далее – вот смысл настоящего, не поддающегося имитации наставничества.
Раз государственные мужи до сих пор этого не поняли и не зафиксировали в профильных документах - значит, мы наблюдаем очередную профанацию, и не более.
...
|
Автор статьи: Александр Черниговский, практикующий человекостроитель - самовоспитатель, воспитатель троих детей, автор книги «Путь прогрессора», автор книги «Концепция прогрессорской деятельности», журналист-новостник. |